РЕШЕНИЕ
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      28 февраля 2024  года                                                               г.Нефтеюганск
         Мировой судья судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бушкова Е.З., при секретаре Соковой Н.Н., 
        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Ю. к Тивяковой Л.В. о взыскании убытков,    
УСТАНОВИЛ:

          Васильев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тивяковой Л.В. о взыскании  убытков в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем,  что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.04.2023, Васильев А.Ю. оправданы во вменяемом частным обвинителем Тивяковой Л.В. преступлении, предусмотренном ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Для защиты своих прав Васильев А.Ю. был вынуждена обратиться за юридической помощью к защитнику и заплатить за оказание юридической помощи 20 000 руб.  Истец Васильев А.Ю. просит суд взыскать с ответчика Тивяковой Л.В. убытки  в  размере 20 000 руб.
           В судебное заседание истец Васильев А.Ю., представитель истца Дмитриева  М.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.   
          В судебное заседание ответчик Тивякова Л.В. не явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что  в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Данная статья не отсылает к гражданскому кодексу РФ и необходимо было рассматривать заявление в рамках рассмотренного дела, в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того считает, что договор на оказание юридических услуг составлен с ООО «ЭЛИТА-ТЕХНО», в лице генерального директора Алексеевой С.С., не представлено доказательств есть ли лицензия на оказание данного вида услуг,  в договоре не определено кто должен оказывать все обозначенные в договоре услуги. Кроме того считает, то сумма  размере 20 000 руб. является завышенной, доказательств о том, что именно Васильев А.Ю. внес сумму в размере 20 000 руб. не представлено.
          Мировой судья,   изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
          Судом установлено, что приговором мирового судьи  судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского районного суда от 17.04.2023, вступившим в законную силу, Васильев А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению Тивяковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
          22.12.2022 между Васильевым А.Ю. и ООО «ЭЛИТА-ТЕХНО» заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с предъявлением обвинения в клевете Тивяковой Л.В. к Васильеву А.Ю. 
          В п.1.2 данного договора указаны действия, подлежащие выполнению, а именно: осуществить правовой анализ предъявленного обвинения; изучить правовые позиции обвинителя и обвиняемого; дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, назначить лицо, представляющее интересы Заказчика и осуществляющее его защиту в первой инстанции а при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции, надзорной инстанции.
            Согласно п.4.3 договора ответственным лицом назначена Дмитриева М.С. 
        23.12.2022 врио нотариуса П** А.С. – К** А.М. была составлена доверенность, из которой следует, что Васильев А.Ю. уполномочил Дмитриеву М.С. представлять его интересы, в том числе, в суде со всеми правами, какие предоставлены защитнику.
          В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2023 следует, что исполнитель выполнил услуги установленные договором оказания юридических услуг от 22 декабря 2023 года, а именно произвел следующие действия: изучены имеющиеся документы у заказчика; осуществлен правовой анализ предъявленного обвинения; учены правовые позиции обвинителя и обвиняемого; дано заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; представлены интересы защитником, назначенным ООО «ЭЛИТА-ТЕХНО» подсудимого в суде первой и апелляционной инстанции. По делу вынесен судебный акт. Услуги выполнены качественно и в срок, претензий у заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость услуг, оказанных исполнителем составляет 20 000 руб. 
          Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от 08.06.2023, ООО «ЭЛИТА-ТЕХНО» получило плату за оказанные услуги в размере 20000 руб. Наличия сомнений в относимости кассового чека к данному договору мировой судья, вопреки доводам Тивяковой Л.В., не усматривает. Сумма на чеке совпадает со стоимостью услуг, указанной в акте выполненных работ, оплата была произведена после заключения договора и составления акта. 
          Доводы Тивяковой Л.В. об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ООО «ЭЛИТА-ТЕХНО» лицензии на оказание юридических услуг, мировым судьей подлежат отклонению, поскольку деятельность по оказанию юридических услуг не является лицензируемой, в связи с чем, наличие лицензии у юридического лица в области права не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления.
          Из материалов уголовного дела по заявлению Тивяковой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Васильева А.Ю. следует, что защитник Дмитриева М.С. принимала участие в следующих судебных заседаниях: 27.12.2022, 19.01.2023, 01.02.2023, 16.02.2022-20.02.2022, 14.04.2023, 17.04.2023 в ходе которых частный обвинитель Тивякова Л.В. поддерживала обвинение.
         Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
          Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
          В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 
          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
          В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
          Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
           В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
          Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
          В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.           
          Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
          В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
          Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
          При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
           Приведённые правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.
           При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объёме и независимо от наличия вины.
           Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).
          Статью 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
         Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
           Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.           Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
          Принимая во внимание, что, защищаясь от уголовного преследования частного обвинителя Тивяковой Л.В., Васильеву А.Ю. пришлось прибегнуть к юридической помощи защитника. Приговором суда, вступившим в законную силу, Васильев А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления в связи с отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем, исковые требования к частному обвинителю о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг суд признает обоснованными.
          При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, его сложность, количество судебных заседаний, степень участия защитника при рассмотрении дела, требования разумной достаточности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг защитника 20  000 руб.
           На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

           Исковые требования Васильева А.Ю. удовлетворить.
           Взыскать с Тивяковой Л.В., ** года рождения, ** области, паспортные данные: ** в пользу Васильева А.Ю., ** года рождения, уроженца **, паспортные данные: **, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.  
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через мирового судью судебного участка № 1.

Мировой судья                   Е.З.Бушкова